Carine Nickels : «Je n’en veux pas au conducteur. C’est un accident et il n’a jamais voulu cela»

Pouvez-vous nous raconter ce qui s’est passé durant la nuit du 26 août 2012, qui a complètement bouleversé votre vie?

Carine Nickels : J’avais passé la soirée avec un ami et sa compagne dans un café. Vers 3 h, nous avons décidé de quitter les lieux. Mon ami n’avait pas bu, mais sa compagne, si. J’ai proposé de prendre le volant, mais il a refusé pour une question d’assurance. Il a donc pris le volant et m’a demandé de m’asseoir à l’arrière avec sa compagne et de prendre soin d’elle.

J’étais assise à l’arrière, côté passager, et je portais ma ceinture de sécurité. La dame, qui avait la tête sur mes genoux, n’était pas attachée. Vers 3 h 20, sur le chemin du retour, entre Echternach et Wasserbillig, le conducteur a roulé trop vite. Il est entré dans un virage serré, généralement négocié à 40 km/h, à près de 100 km/h. Nous avons percuté un arbre de plein fouet à 87 km/h.

Le conducteur n’a pas été blessé. Sa compagne a glissé au sol et, moi, j’ai subi un coup du lapin. Je me suis luxé les vertèbres cervicales au niveau de C6 et C7.

J’étais encore consciente après l’accident, même si je ne m’en souviens pas. J’ai été capable de leur dire que je ne sentais plus mes jambes et que ma nuque chauffait.

Lorsque les occupants de la voiture ont appelé les secours, ils se sont trompés dans l’adresse. Du coup, je ne suis arrivée à l’hôpital que vers 7 h 30. Là, tout est allé très vite : mes poumons ont lâché et mon cœur s’est brièvement arrêté. J’ai été placée dans un coma artificiel et je ne suis plus jamais rentrée à la maison.

J’ai été opérée à quatre reprises. Depuis, je suis tétraplégique. Je suis paralysée du haut de la poitrine jusqu’aux pieds. Je ne sens plus rien.

Concrètement, vous n’aviez rien à vous reprocher. Vous aviez vérifié que le conducteur n’avait pas bu. Qu’auriez-vous pu faire de plus?

Quand on fait du covoiturage, on peut toujours se préoccuper de l’état du chauffeur, de sa fatigue ou de sa nervosité. Il faut aussi porter sa ceinture de sécurité, même à l’arrière.

J’aurais pu vérifier que l’appui-tête était à la bonne hauteur. S’il avait été correctement réglé, je n’aurais peut-être pas eu autant de séquelles. Je ne l’ai pas fait et ma tête est partie en arrière lors du choc.

Est-ce que vous en voulez à ce conducteur?

Non, je ne lui en veux pas. C’est un accident et il n’a jamais voulu cela. Il a certes roulé trop vite, mais il n’a pas imaginé ce scénario et il n’a pas choisi de mettre nos vies en danger en fonçant dans un arbre.

Aujourd’hui, je n’ai plus de contacts avec lui, mais cela n’a aucun lien avec l’accident. C’est mon point de vue, mais je peux comprendre que certaines personnes en veuillent à un conducteur fautif.

Si, par définition, il s’agit peut-être de violence routière, je trouve que ce terme n’est pas le plus approprié. La personne qui boit trop et prend le volant est fautive, mais elle ne prend pas le volant avec l’intention de blesser quelqu’un.

Vous trouvez que le terme de violence routière ne s’applique pas à votre cas. À quelles situations devrait-il alors s’appliquer?

La définition de la violence routière, c’est lorsqu’on prend le volant avec un comportement inadapté comme entre autres rouler trop vite, avoir bu, utiliser son téléphone, être distrait ou avoir consommé de la drogue.

Personnellement, je trouve que ce terme devrait être réservé aux personnes qui utilisent volontairement un véhicule pour blesser quelqu’un, comme lors des attentats commis à Nice ou en Allemagne. Dans ce cas, on est véritablement face à un acte de violence.

Des pays voisins, comme la Belgique, ont introduit l’homicide routier dans leur code pénal. Qu’en pensez-vous?

Le conducteur qui provoque un accident entraînant un décès ou des blessures graves doit être jugé et puni. Il n’y a pas d’autre solution.

Pour autant, le terme d’homicide routier n’est pas forcément le bon. Il s’agit malgré tout d’un accident. Par définition, ce n’était ni prévu ni prémédité.

Quand on est victime ou proche d’une victime, je comprends que l’on puisse considérer cela comme une violence. Mais je pense que la définition de la violence routière devrait être un peu différente.

C’est à la suite de votre accident que vous avez découvert l’Association nationale des victimes de la route?

À l’époque, j’étais en pleine procédure de divorce. Il y avait énormément de démarches administratives à effectuer. Ma mère s’en est occupée avec une avocate-tutrice. C’est grâce à cette dernière qu’elle a entendu parler de l’Association nationale des victimes de la route.

Ma mère les a contactés pour obtenir de l’aide administrative. Lorsque mon état s’est amélioré, ils sont venus me voir et nous avons discuté.

Au fil du temps, j’ai décidé de raconter mon histoire et j’ai accepté de témoigner sur leur site internet. Il fallait parler pour éviter que cela n’arrive à d’autres personnes.

Lorsque je suis sortie de l’hôpital, en 2013, ils m’ont proposé de témoigner dans les écoles. J’ai accepté. Puis, en 2016, j’ai rejoint le conseil d’administration. D’abord comme membre, puis, en 2018, je suis devenue secrétaire. En 2023, j’ai repris la présidence de l’association.

L’association que je représente ne juge pas. Ce n’est pas notre rôle. Nous sommes là pour soutenir les victimes ou leurs proches dans leurs démarches administratives, juridiques ou psychologiques.

Une victime de la route peut venir frapper à notre porte pour obtenir de l’aide, mais il peut aussi s’agir d’un conducteur à l’origine d’un accident. Nous ne sommes pas des juges. Nous n’avons pas à déterminer si cette personne a commis une faute ou non.

Si elle a besoin d’aide, elle en obtiendra.

Ce n’est pas toujours facile, mais il faut se poser cette question : et si c’était moi derrière le volant? Si j’avais blessé ou tué quelqu’un, je serais anéantie. Savoir qu’une personne a perdu la vie ou son autonomie à cause d’une faute que j’aurais commise serait une idée insupportable.

Juger une personne n’est pas notre rôle. Nous sommes là pour soutenir des personnes qui ont besoin d’aide. La justice est là pour rendre un verdict, pas nous.

Une position difficile lorsqu’on est proche d’une victime décédée ou grièvement blessée…

Ce n’est pas toujours facile pour notre équipe d’accueillir quelqu’un qui vient demander de l’aide alors que l’on sait qu’il est l’auteur de l’accident.

Nous ne sommes ni juges ni bourreaux. Nous sommes là pour apporter de l’aide aux personnes qui en ont besoin dans le cadre d’un accident. Il faut être éthiquement correct.

Notre rôle n’est pas d’organiser une rencontre entre l’auteur d’un accident et les proches d’une victime décédée. Nous sommes là pour fournir une aide concrète, pas pour suggérer aux victimes de pardonner.

Il faut prendre du recul. Au sein du conseil d’administration, je suis la seule victime. Les autres membres sont liés au monde de la sécurité routière ou de l’accompagnement. Il y a une avocate, un agent d’assurances et une personne qui fait partie du Groupe de support psychologique (CGDIS) en cas d’accident et la fille de deux de nos membres fondateurs qui nous ont quittés.

Parmi nos bénéficiaires, il y a beaucoup de proches de personnes grièvement blessées ou décédées dans un accident. Chaque année, nous ouvrons entre 130 et 140 nouveaux dossiers.

Des chiffres inquiétants?

L’an passé, le Luxembourg a connu l’accident le plus grave de ces trente dernières années, au cours duquel cinq personnes ont trouvé la mort. Une voiture et un minibus transportant des personnes en situation de handicap sont entrés en collision. Les deux véhicules ont pris feu. Il y avait trois personnes dans la voiture. Dans le minibus se trouvaient le chauffeur et une personne en fauteuil roulant. Les cinq occupants sont décédés.

Le week-end prochain se tiendra la journée mondiale du Souvenir des victimes de la route. Y participerez-vous?

Oui. Cette journée est célébrée le troisième dimanche de novembre, mais nous organisons généralement notre cérémonie le troisième samedi du mois. Elle se déroule près de notre lieu du souvenir, à Weimerich, près de Junglinster, sur le CR132.

Chaque année, la cérémonie est organisée autour d’un thème particulier. Quel sera-t-il cette année?

Nous rendrons hommage aux personnes disparues sur les routes au cours de ces dix dernières années, puisque notre monument commémoratif fête précisément son dixième anniversaire. Pour l’occasion, le Grand-Duc sera présent.

Sur le site, il y a deux éléments : des stèles et un monument représentant le chemin parcouru après un accident. Après un drame, on se sent souvent perdu. Tout paraît sombre, mais à mesure que l’on avance, le ciel redevient bleu et la lumière réapparaît.

Que représente cette cérémonie pour vous?

C’est une journée importante pour nous. Un accident laisse toujours des séquelles, mais les gens ont tendance à oublier avec le temps.

Cette journée permet de rappeler que nous existons et que nous avons été victimes d’un événement qui nous a touchés, transformés et parfois traumatisés. C’est important de sentir que la société pense à nous.

Quel est son impact sur la société?

Même si elle peut s’apparenter à d’autres journées mondiales, nous constatons un intérêt croissant ces dernières années.

Les êtres humains sont tous un peu les mêmes : ils préfèrent éviter de penser à ce qui pourrait leur faire du mal. Ils aiment croire que cela n’arrive qu’aux autres. Malheureusement, ce n’est pas le cas.

S’il est difficile d’éviter certaines maladies, les accidents de la route peuvent souvent être prévenus. De nombreuses mesures permettent d’en réduire le risque. Il est important que la société en prenne conscience. Cela peut arriver à tout le monde : à un proche, un ami, un voisin ou un collègue.

Si l’on ne regarde que les chiffres, 29 décès sur les routes luxembourgeoises l’année dernière pour une population de 680 000 habitants peuvent sembler relativement peu. Mais derrière chaque décès, ce sont des dizaines de proches dont la vie bascule.

Des familles doivent apprendre à vivre sans un être cher ou réorganiser leur quotidien autour d’une personne grièvement blessée.

À travers ces rassemblements, nous espérons rappeler qu’une seule seconde d’inattention peut bouleverser durablement la vie de nombreuses personnes.

Des gestes simples permettent parfois d’éviter un drame : ne pas prendre le volant après avoir consommé de l’alcool, ne pas consulter son téléphone en conduisant, ne pas conduire sous l’influence de stupéfiants ou en état de fatigue.

Vérifier régulièrement la pression de ses pneus, entretenir son véhicule, porter un casque à vélo ou en trottinette sont autant de gestes qui peuvent limiter les conséquences d’un accident.

Il s’agit donc aussi d’une forme de sensibilisation?

Oui. La sensibilisation est très importante pour nous.

Notre association intervient régulièrement dans les écoles avant que les jeunes passent leur permis de conduire. Notre objectif n’est pas de leur faire peur, mais de leur faire comprendre que la route n’est pas anodine. Elle peut être dangereuse et exige une vigilance permanente.

Si le nombre d’accidents impliquant des voitures ou des motos reste relativement stable, celui des accidents mortels impliquant des piétons augmente. Huit piétons ont perdu la vie l’an passé.

L’une des principales problématiques semble être la distraction provoquée par le téléphone portable. Sur la route, chacun doit rester attentif à son environnement et le téléphone constitue aujourd’hui une source majeure d’inattention.

Pensez-vous que l’introduction de la notion d’homicide routier dans la législation luxembourgeoise aurait un impact sur le nombre d’accidents et de victimes?

Au Luxembourg, il est encore question d’homicide involontaire. Pour moi, que l’on parle d’homicide routier ou d’homicide involontaire n’a finalement pas beaucoup d’importance. En revanche, je pense que certaines peines pourraient être revues.

Les amendes, par exemple, pourraient être adaptées aux revenus du contrevenant.

Pour les faits les plus graves, je ne suis pas certaine que la prison soit toujours la réponse la plus pertinente. D’autres formes de sanctions pourraient avoir davantage d’intérêt sur le plan pédagogique et préventif.

Des travaux d’intérêt général dans un hôpital, un centre de rééducation ou auprès des services de secours permettraient de confronter les auteurs d’infractions aux conséquences concrètes de certains comportements. C’est une piste de réflexion qui me paraît intéressante.

Repères

État civil. Carine Nickels est née le 20 octobre 1967. Elle n’a pas d’enfant.

Tétraplégique. Elle est tétraplégique après un accident de la route en août 2012.

Formation. Aide-soignante de profession, Carine Nickels a travaillé ensuite en tant que secrétaire médicale. Elle a toujours travaillé dans le secteur social.

AVR. Carine Nickels est la présidente de l’Association nationale des victimes de la route (AVR) depuis 2024. Elle est membre de l’association depuis l’accident survenu en 2012 et a intégré le conseil d’administration en 2016.

Info-Handicap. Elle est membre du conseil d’administration d’Info-Handicap, le conseil national des personnes handicapées, depuis 2025.